2008年1月5日

愈看愈疑惑的自由時報影音聲明

上文成文前,其實自由時報已經發出了聲明。
但是該網址附上了一段影音聲明,大豆愈看覺得疑惑,所以把圖截一截放上來給大家看。

0.jpg



1.jpg


影片的說明是說,這是法蘭瓷的公關寫給自由時報記者的信,照片也是法蘭瓷發的。與自由時報無關。這一是一封GMAIL,很巧的是大豆也有在用GMAIL。

首先發信人是不是真的是法蘭瓷公關呢? 很簡單,拿EMAIL上網查一下就行了。

2.jpg


好的,身份沒有什麼問題,信件的本身呢?

3.jpg

信件的內文是這麼寫的。
This is for you ESPECIALLY!
哈!!

4.jpg

接下來是稍早的信(本文一共有三封信,都是法蘭瓷公關寫給記者的)

5.jpg


內文是
These 2 for you first!
I am working on the "Specail one", will send
Thanks for patience.

Take care and have more water, please!!

6.jpg


7.jpg


Good day!

不知道你用得上 or not?
Anyway, for your ref. Please and then
最後接上信件的附檔,只有「一張」照片,就是那張王效蘭被刪掉的問題照片。

8.jpg

影音檔看完了,但是大豆的疑惑仍然沒有解除。
首先GMAIL是採用「會話」的設計,就是如果是同一主題,那麼雙方的對談會被歸在一個會話中,集體展開就可以了。
可是這份影音檔並沒有把「所有的」會話展開,而是僅僅列出其中一封信。

問題2: 就算是一封信中,雙方來來回回,引言上應該會引出記者寫給法蘭瓷公關的信,但是在本檔中完全看不到記者說了什麼? 如果自由時報對於自己的清白很有自信,為什麼不把全部的會話提出,而只公布法蘭瓷單方面的信件?

問題3: 我們重新整理一次雙方(其實只看得到單方)的對談,

12/13 法蘭瓷說:

Good day!

不知道你用得上 or not?
Anyway, for your ref. Please and then

12/14 三點(不知道是AM還是PM)

These 2 for you first!
I am working on the "Specail one", will send
Thanks for patience.

Take care and have more water, please!!

12/14 下午四點

This is for you ESPECIALLY!
哈!!


我的英文不太好,可是從上下文看來,似乎法蘭瓷給了記者不只一張照片,
而且這一張王效蘭的相片是ESPECIALLY!毫無疑問,雖然不知道是不是第二封信說的"Specail one"就是了。

自由時報的聲明稿宣稱
有關本報12月17日所刊登之教宗接見法藍瓷總裁之照片,與法藍瓷公司當初所提供之照片完全一致,本報未做任何加工處理,

如果這封信是真實的,那麼自由時報的記者「的確」沒有加工,但是她知不知道,清不清楚她刊在報紙上的照片是「加工」過的呢? 那麼「特別」的照片,說實在是誰動的手腳,又有什麼差別嗎?

本文純屬小小視聽讀者的粗淺心得,自由時報可千萬不要告我啊~~~~

PS 本文成文後,才看到聯合報刊登法蘭瓷的聲明,全文如下:

法藍瓷:自由記者要求 才修照片

更新日期:2008/01/05 07:20 記者丁萬鳴/台北報導

法藍瓷經理陳玉瑛昨天表示,她是應自由時報記者要求,才幫自由的記者修改照片。

這項說法,顯示自由不但事前知情,且主動要求修改照片。自由昨天卻在聲明中說,「對於法藍瓷所提供給本報刊登之照片,事先加以變造合成,本報不察而致誤用」。雙方的說法,出入很大。

陳玉瑛表示,法藍瓷總裁陳立恆晉見教宗的照片,是由我國駐教廷大使館交給法藍瓷,共四張,每張都有王效蘭發行人的影像;原本法藍瓷只傳給中央社,後來有媒體從中央社網站上看到照片後,也要求法藍瓷提供照片。

陳玉瑛說,她將王效蘭陪同陳立恆見教宗的照片傳給各報跑法蘭瓷新聞的記者後,自由時報記者隨後要求另外提供沒有王效蘭的照片;但她答覆自由記者,所有的照片都有王效蘭在內。自由的記者又向她表示,有王效蘭影像的照片無法刊登,要求法藍瓷幫忙修改照片,刪除王效蘭影像。

陳玉瑛說,她不曾在媒體業工作,對新聞專業也一無所知,不瞭解修改照片的嚴重性,才在自由記者要求下,把照片修改後傳給自由記者;至於照片要不要刊登在報上,不是她或法藍瓷可以決定的。。她重申,她不可能平白無故刪改照片

法藍瓷表示,照片縱然是由法藍瓷提供,但既然是應自由要求修改過,自由原就瞭解「假照片」來歷,要不要刊登是自由自己決定的,責任應由自由承擔。

據透露,法藍瓷昨天還曾打算發表聲明,但聲明稿擬妥後,先發給自由時報主管看,不過自由主管不滿意,要求法藍瓷按照自由的意思修改,但法藍瓷拒絕,法藍瓷後來決定對外保持緘默。

聯合報最符合事實的新聞,大概只有對於敵報攻擊的新聞吧 XDD

8 則留言:

chris 提到...

任何嘗試以一己觀點而去執行抹煞歷史的行為,是愚蠢的且應該被譴責,抵制!

Zulu 提到...

照段宜康的邏輯,這件事根本就是法蘭瓷公關自導自演,先把假照片發給自由,再去聯合爆料。法蘭瓷一夕爆紅,他們的公關真的是太強了。

Shit 8 li 提到...

一切攏係阿共仔的陰謀 XD

匿名 提到...

http://funp.com/t78101

聲音檔出來了, 人的確是法蘭瓷殺的

匿名 提到...

曾韋禎的部落格:拿明朝的劍斬清朝的官

裡面有該報全版的照片
看完後聰明人就會心一笑了

那個版,其實是廣告版,並不是新聞版
照片是法蘭瓷變造及提供的
法蘭瓷不是新聞當事人,而是廣告主啊
所以他才會那麼在意照片不能上版面

看不慣的路人 提到...

人是不是法蘭瓷殺的 還有待查證 請想想看 如你存心要錄下雙方的對話 一定是言詞都會修飾說出對自己有利的..請仔細聽
我有看到網友提供日者與法蘭瓷公關往來mail也只是截取一封 對自己有利的一封 如記者坦蕩蕩為何不全部公開 而且人家也告知你一共只有4照片而且4張都有王效蘭了 這表示記者你也知情~之後給的照片你不需要問來源嗎?虧你還在電話中重覆幾次你是專業人員不會做這樣做 簡直就是裝傻嗎 現在想把事情推的一乾二淨~~這記者真的是...人心隔肚皮喔 如果仔細看來龍去脈 法蘭瓷的公關只是不想得罪記者自己扛下~
如要我說兩個都有責任 只是自由時報責任較大畢竟這位記者是專業 照片來源他不需要查嗎 而且他事前以知只有4張照 .這4張照每張都有王s

劉風 提到...

版主可不能未審先判阿
這標題對自由時報不公平吧

匿名 提到...

http://tinyurl.com/2f3x9m

這是97/01/24當天的頭版好大一張相片來突顯馬囧,可是三天前(97/01/21)的這篇報導不唯馬囧是贈獎人不提,當事人對馬囧特別費官司撥雲見日的回應也沒報導!http://tinyurl.com/359ut7的相片更惡意到切除馬只剩一雙手,依照中央社第55期新聞大舞台http: //tinyurl.com/yqfyrd這是不折不扣的說謊(請看那幅美伊戰爭的照片)!