2010年6月7日

被人遺忘的蘇建和案

很多法律系的學生,認為要反對死刑都是從蘇建和案啟萌的。
(為什麼明明有三個人可是都以蘇為主,因為他頭腦比較清楚都擔任發言人的角色)
你仔細去看這三個人的故事,去看他們是怎麼在完全沒有直接證據的情況下
僅憑一個已被執行槍決的人跟三人(不怎麼自主的)自白就判死刑
而且不是一個法官腦殘,是幾十個法官都腦殘。(?)
我們不能說因為沒有證據= 蘇建和三人「一定」沒有殺人
可是你沒有辦法證明他有罪,那麼他們就是無罪的。
然而,整個台灣的法官動員起來要讓沒有證據的人定罪。
而「反過來」,你以為非常上訴是誰提的? 是檢察系統提的。
這證明這個案子的爭議之大。
可是蘇建和三人很幸運,非常幸運,他們就是因為有很多
板上不屑的「人權團體」支援,甚至讓國外介入,才暫時保住他們性命。
如果有一天,假設法律證明他們是有罪的。那麼他們應該接受處罰。
可是如果法律不能證明他們有罪,那麼他們就是無罪的。
如果他們是清白的,那麼他們很不幸坐了那麼多年的苦牢。
可是他們也很幸運,因為他們至少還活著,而不是「死後才被證明他們清白」
裁判誤判還可以改判。(還加拉拉加的完全比賽啦!!)
可是人死了說什麼都救不回來了。
---
蘇建和三人是什麼人,
他們是黑道嗎? 不是。
他們是政治人物嗎? 不是。
他們得罪了高層嗎? 沒有。
他們是名人嗎? 不是。
他們就是像你、我、所有人一樣的普通的學生,一個老百姓。
---
哦,你以為,你什麼事都沒有作,在家裡休息
然後警察不會突然敲你家的門,帶你回警局,打你幾拳叫你簽字?
蘇建和這三個人本來也是這麼想的。你大概也是這麼想的。
---
反對死刑的理由有很多,可是我想問的是
「為什麼你支持死刑?」
終身監禁跟死刑一樣,都是把犯罪人永久隔離的方式。
為什麼要選擇死刑? 而不是終身監禁?
很簡單,因為我沒有蘇建和那麼「雖」
我不會莫名奇妙被帶到警局,莫名奇妙的被指控犯罪
莫名奇妙的被關,然後,等到時間證明一切,證明我的清白的時候
我已不在世上。
---
我真的反對死刑,我跟那些所謂的「廢死團體」沒有任何關係
(事實上大多數反對死刑的人都跟廢死團體沒關係)
而廢死團體的任何發言,都不能代表反死刑派的所有人的想法。
---
我真的反對死刑,原因有宗教上的、有法理學上的、有物理性的等等
可是我不想在八卦板這種充斥最上面那種推文的地方討論這些。
我只想請問
如果用終身監禁不得假釋,取代死刑。
(先不提「花錢養犯人」,這個來源有很多方式,例如沒收犯罪所得等等)
你能夠接受嗎?

2 則留言:

毛毛牙 提到...

反廢死的邏輯式,養犯人的錢要給受害者家屬,問題是,槍決之後人家就不欠你東西了,幹麼要把錢給家屬。

匿名 提到...

你好~我只是一個學生~我以前真的還沒有看過類似這種層面比較廣的討論,
提到反對或支持死刑,
大家的反應都非常直接:當然要支持死刑!
原因是我們都沒有親眼目睹這種事情的經過,
所以不知道為什麼要反對死刑
而且廢死團體的言論都沒有提及這些重點,都只是一些保護人權之類的屁話
所以大部分年輕人會支持死刑,都是因為沒想到,死刑最大的壞處就是會讓被誤判有罪的人早一步在證明清白前死亡!(像我就沒想到過這個問題)
看完你的言論之後,
我覺得,還是要有死刑存在,
但除非有非常明確的證據確定殺人否則不可以判死刑(例如規定自白、測謊不能算在證據內)
不過以台灣的司法(雖然我不是很了解),要這麼公正恐怕是很難,
所以要不要廢死這個問題的最大麻煩在於:法官不公正 我覺得啦!